J’ai écrit post 114535
“Si les chinois font du faux miel, c’est que les acheteurs leur demandent (voir le reportage de France 2) et c’est que les utilisateurs à l’arrivée ne cherchent pas beaucoup ! (et pour cause, c’est eux, les commanditaires).
En plus, les pouvoirs publics chargés de faire les contrôles sont transparents “
1/ Ce n’est pas le consommateur final qui commande son miel en Chine
2/ Il y a bien un acheteur qui a exprimé une demande à une société de ce pays (fournisseur)
3/ Quand, je dis dans mon texte, l’utilisateur à l’arrivée, il n’y a aucun doute, c’est bien celui qui a fait la commande (commanditaire).
Le texte à ce niveau est parfaitement clair, pour ce paragraphe il n’est fait mention nulle part du terme consommateur et c’est toi qui fait l’amalgame entre le consommateur et le mot utilisateur qui dans le texte s’applique à une entreprise qui “utilise” (il n’y a pas d’autre mot) ce qu’il a commandé et ce qu’on lui a livré.
Je maintiens et en bon français on va dérouler la chronologie :
– On commande du miel en l’occurrence
– On livre les fûts de miel au commanditaire
– Ce dernier va l’utiliser et dans notre cas, en mettant ce miel en pots
– On va le vendre et dans notre cas c’est du business entre le conditionneur et le distributeur
– Le distributeur va le vendre à un consommateur : consommer, c’est celui qui le mange = fin de la chaîne.
Quand, je dis que les commanditaires, donc les utilisateurs de la marchandise commandée ne cherchent pas, c’est évident , puisqu’ils ont demandés la fraude d’adultération sur le contrat d’importation.
Je pense que tu sais que bon nombre de conditionneurs (pratiquement tous les plus gros et qui trempent plus ou moins dans ce système) se vantent d’avoir des labos d’analyses performants.
A moins d’être maso, ils ne vont pas chanter sur la place publique que ce miel est adultéré à leur demande (même si certains ont mis en place des canaux d’importation plus ou moins complexes.
C’est pour cela, que j’affirme, on serait en droit d’espérer que la Répression des Fraudes, soit plus présente dans la défense du consommateur.
Je te signale que le reportage de France 2 n’a en aucun cas été contesté et s’il y avait eu le moindre doute, il y aurait eu des procédures judiciaires contre France 2.
Je te signale aussi que dès le lendemain matin de la diffusion de France 2, sur RMC,
un certain M.E Leclerc, interrogé sur ce sujet, a dit qu’il fallait s’engager pour la qualité et que pour son groupe, il allait faire passer le message.
Belle promesse a faire rentrer dans une logique économique impitoyable.
Je regrette de te dire que tu es dans le type de débat stérile pour prouver quoi ?
Que tu as décidé de donner au mot “utilisateur” le sens restrictif du consommateur.
– J’utilise mon vélo, je ne le consomme pas
– J’ai acheté un fût de miel, j’ utilise ce miel pour le mettre en pot, je ne le consomme pas
– J’ai acheté un pot de miel, j’utilise ce miel pour mes tartines du petit déjeuner et pour faire un grog : je suis un consommateur de miel.
Pour être encore plus clair, post 114542, tu as écrit :
” pour moi l’utilisateur, c’est celui qui mange le produit, le consommateur en bout de chaîne …”
Comme tu as donné l’exemple du clavier, je te signale que je suis bien l’utilisateur, mais que je ne l’ai pas encore mangé !
